PJ Bouman

Geachte heer Hoogstraten,

het spijt mij ten zeerste dat u een dergelijke ervaring heeft mogen ondergaan in ons restaurant. Tijdens het serveren van het hoofdgerecht, lag uw cadeaubon op tafel. Daarop anticiperend gaf ik aan dat wij de samenwerking met het betreffende bedrijf hebben opgezegd, reeds gedurende 9 dagen. Wij kunnen de bon niet meer verzilveren, wat zou betekenen dat wij 50 euro niet vergoed krijgen. Uw reaktie: 'dan gaan we daar straks ruzie over maken, het is uw zaak dat u de kaart niet meer accepteerd, u dupeert mij als gast". Uw attitude heeft u waar gemaakt. U stond absoluut niet open voor mijn kant van het verhaal, u wilde niet volledig betalen en mij bewust duperen. Uw voorstel van "de schade delen" is niet relevant. Een echte heer had namelijk zijn verlies (volgens de geldende voorwaarden) genomen en de bon elders ingeleverd. Ons restaurant staat niet meer vermeld bij de betreffende organisatie, u had dit dienen na te gaan alvorens (ongereserveerd) te arriveren.
Ondanks dat u op de hoogte was van het niet kunnen betalen met de cadeaubon, heeft u gebruik gemaakt van onze diensten en service.
Het geeft meer uw persoonlijkheid weer dan de mijne, zeker door alleen uw negatieve kijk op de gebeurtenis weer te geven.
De aanwezigheid van de politie is een logische reaktie bij gasten die niet willen betalen. Dat zij uiteindelijk weinig konden doen, wist u mij te vertellen dat het een civiele zaak betreft en dat het dan een lange weg zou zijn. U heeft hiermee kennelijk vaker van doen gehad bij collega-ondernemers.
Naar uw eigen woorden: Een ondernemer is ondergeschikt aan de klant. Dit houdt dus in, dat de klant (gast) in dit verhaal, zijn zin door kan drukken omdat ik daarin mee zou dienen te gaan. Aangezien mijn opvatting deels hiermee overeenkomt, begrijp ik uw opmerking. Het is echter niet zo, dat de ondernemer dient te kruipen voor de klant (gast).

Het gaat u goed, meneer Hoogstraten.